Buenos Aires, 10 de abril de 2008
Sres Funcionarios
De nuestra mayor consideración:
Nos dirigimos a ustedes con el objetivo de hacerles llegar nuestra preocupación por la política que está llevando adelante este Consejo en relación a distintos aspectos de la Carrera del Personal de Apoyo (CPA).
Las cifras publicadas en la página web del CONICET reflejan una política de extinción de nuestra Carrera ya que a diciembre de 1992 el número de agentes era de 3266 y a diciembre de 2007 la cifra descendió a 2319. Así mismo, la relación Personal de Apoyo/Investigador se ha ido revirtiendo paulatinamente entre las mismas fechas, bajando de 1,14 a 0,44 lo que indica un plan diferenciado hacia una y otra Carrera, aumentando en estos años el cupo de ingresos sólo a la de Investigador y a becas, y cubriendo sólo contados cargos en la nuestra. Por esta razón la planta permanente de CPA está envejeciendo ya que a diciembre de 2005 el 58% de sus integrantes tiene más de 50 años cuando al mismo mes de 2000 sólo el 42,1% superaba esta edad (el 41,33% de la misma está comprendida en la franja etaria de 50 a 59 años y el 72,27% de 40 a 59 años).
La falta de interés en el desarrollo de nuestra Carrera y peor aún, la intención de descalificarla, se evidencia también en el aspecto salarial con las sumas fijas discriminatorias otorgadas en la Etapa I y III que nos “desjerarquizaron”, en la no valorización de nuestra tarea en el campo de la investigación científica al ser excluidos del beneficio jubilatorio del 85% e, históricamente, en el hecho de que no tengamos ningún representante en la conformación del Directorio y que estemos imposibilitados de participar democráticamente en los actos electorales del CONICET.
Los profesionales, técnicos y artesanos del CONICET, que desde hace años desempeñamos junto con los demás actores de la investigación, en equipo, tareas específicas y especializadas para las cuales nos hemos preparado y en las que también otros han invertido tiempo y dedicación nos oponemos a que nuestra labor sea considerada prescindible. Además de participar activamente en la diagramación, ejecución y publicación de proyectos de investigación, colaboramos en la formación de tesistas y becarios, adiestramos a pasantes, asesoramos en distintas actividades relacionadas con la investigación y contribuimos en diversas tareas que hacen al funcionamiento de los distintos lugares de trabajo.
Estimamos que es poco serio y sensato dilapidar tantos años invertidos en nuestra capacitación y especialización y pretender que sin nuestra participación se podrán llevar adelante los proyectos de investigación de los que formamos parte, sin que los mismos se resientan. Entendemos, sin intención de sobrevalorarnos, que cumplimos un rol calificado dentro del desarrollo de la investigación que hace a su mayor eficiencia y calidad. Vemos con preocupación que no se contempla la necesidad de incorporación de recursos humanos a los que se les pueda transmitir toda nuestra experiencia y especialización.
Hemos elaborado un Documento Reivindicativo con todos los cambios que consideramos justos y necesarios para comenzar a revertir esta política desvalorizante de nuestra Carrera. Este documento, que ha sido difundido y ha estado abierto a la discusión de los miembros de la carrera de todo el país a los que hemos podido llegar, fue presentado a las autoridades del CONICET en el año 2006, pero nada ha cambiado desde entonces. Sabemos que algunos de estos puntos no dependen definitivamente de decisiones institucionales pero sí de la defensa que el Directorio haga de ellos en organismos superiores; otros puntos, no menos importantes, son estatutarios, y de resolución interna.
Ejemplo cabal de la falta de participación en las decisiones que involucran cambios de nuestra Carrera es el hecho que el Directorio elaboró y presentó en la Cámara de Diputados de la Nación un Proyecto de Reforma de Estatuto de la Carrera que se contrapone a nuestros reclamos de ampliación del escalafón y jerarquización de la misma. Frente a esta situación hemos elaborado y presentado en la Comision de CyT un anteproyecto que, más allá de ser perfectible, contempla una perspectiva de desarrollo laboral estimulante.
Con respecto al beneficio jubilatorio hemos leído la Resolución 630 del 19 de abril de 2006 en la que el CONICET reconoce el justo reclamo del Personal de Apoyo a que se lo incluya dentro del beneficio y establece la voluntad de presentar a las autoridades correspondientes las herramientas jurídicas para que esto se lleve a cabo. Pero hasta ahora nada se ha concretado.
En una entrevista que hemos mantenido a principios de 2006, con el diputado Víctor Zimmermann, entonces Presidente de la Comisión de Ciencia y Técnica, quedó en claro que esto dependía de una decisión política y no de cambios legislativos. Ejemplo de su factibilidad es la Resolución Nº08/06 del 11/05/06 del Consejo Directivo del Instituto Nacional de Tecnología Industrial en la que se comunica el cambio de estatuto para que el Personal Técnico quede incluido en el beneficio de la ley 22929.
El texto de la ley 22929 especifica el universo comprendido en ella en el cual estamos incluidos por cumplir las condiciones necesarias y ser personal del CONICET; además no todas las categorías que especifica el Decreto Reglamentario de dicha ley cumplen con todos los requisitos y sin embargo gozan del beneficio. Lamentablemente Nuestra Carrera fue relegada continuando con la política discriminatoria.
El gobierno ha expresado en varias oportunidades la importancia que le otorga al sector científico-tecnológico para el progreso y desarrollo independiente de nuestro país. Los anuncios de las Etapas del Plan de Jerarquización de la Ciencia y la Tecnología se han hecho desde Casa de Gobierno y con apoyo de campaña publicitaria en los medios y en la vía pública. El año pasado, transformaron el exiguo aumento salarial del 10 + 9% para todos los estatales, en la “Etapa IV de Jerarquización” (SIC) para el personal del CONICET. Por otro lado, el gobierno ha manifestado la necesidad de crear fuentes de trabajo para revertir la desocupación. Todos estos anuncios no se condicen con lo que se está haciendo con nuestra Carrera.
Cuando asumió el nuevo Ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, el Dr. Lino Barañao, hemos solicitado una entrevista para acercarle nuestra preocupación y necesidad de mejoras laborales. Ya han pasado 4 meses desde entonces y no hemos sido recibidos.
Frente a tantas evidencias de desvalorización y discriminación nos encontramos con la necesidad de hacernos presente en esta ocasión de la celebración de los 50 primeros años del CONICET ya que, por todo lo expuesto, queda claro que el Personal de Apoyo no tiene nada que festejar
Personal de Apoyo Autoconvocado
jueves, 10 de abril de 2008
sábado, 6 de octubre de 2007
jueves, 5 de julio de 2007
Carta de Lectores publicada por compañeros de Mendoza en el Diario Los Andes
Mendoza, Argentina Jueves 5 de julio 2007
Los Andes on line
La medida del desarrollo científico es, en la mayoría de los casos, la medida de un país. Pero en los hechos de la vida cotidiana, la ciencia tiene sus propias realidades y mitos.Aquí, como en cualquier parte, la ciencia es una moneda que tiene dos caras: por un lado, responde a las preguntas universales que siempre se ha planteado el ser humano y está impulsada por la capacidad creativa e inquisitiva de sus cultores; en este sentido, no admite autoritarismos y necesita respirar con libertad. Pero por el otro lado, constituye, ella misma, la llave que puede abrir la puerta al progreso de los pueblos y su bienestar; y en este sentido conlleva una responsabilidad social que, asumida, la ennoblece y la completa. El equilibrio entre ambas caras no es sencillo y requiere de un liderazgo que sepa escuchar y señalar un camino.En un país como el nuestro, tan desesperadamente necesitado de industria y tecnología, la ciencia -con pocas vías de retorno a la comunidad- es un lujo muy caro. Inútil es declamar -generalmente con fines electoralistas- la importancia de la ciencia si al mismo tiempo no se toma en serio la tarea de planificar y trazar líneas de política científica que contemplen las necesidades reales del país. Inútil es repatriar “cerebros” brillantes si no van a ser insertados en un esquema “que tenga sentido” para la comunidad que, en definitiva, es la que va a pagar sus sueldos como a cualquier empleado público.Pero si hacia afuera el panorama presenta muchos baches, hacia adentro no es mejor.¿Cómo es que un sector “privilegiado” desde el discurso político es “el último orejón del tarro” al momento de convocar a paritarias? ¿Cómo deben interpretarse los montos irrisorios que constituyen el básico de cualquier trabajador del Conicet? ¿Cómo puede permitirse que investigadores y personal de apoyo estén sometidos a distintos regímenes jubilatorios (85% y 60% respectivamente), cuando el producto de una investigación determinada es el fruto del trabajo de ambos? Y si esto es así ¿por qué, desde dentro del Conicet, el personal de apoyo no es considerado realmente trabajador científico que se especializa en una línea definida en la que adquiere idoneidad y en la cual realiza aportes necesarios? ¿En qué siglo estamos si los becarios, que invierten importantes años de sus vidas en un sistema para el cual son fundamentales, no gozan de ningún beneficio social (vacaciones, licencias por maternidad, aportes jubilatorios, etc.)?Va siendo tiempo de derrumbar viejos mitos y construir una realidad necesariamente acorde con la comunidad que la sustenta. Va siendo tiempo de que sea la sociedad la que defina y discuta la ciencia que quiere. Nosotros reivindicamos una ciencia con todos y para todos.
Los Andes on line
La medida del desarrollo científico es, en la mayoría de los casos, la medida de un país. Pero en los hechos de la vida cotidiana, la ciencia tiene sus propias realidades y mitos.Aquí, como en cualquier parte, la ciencia es una moneda que tiene dos caras: por un lado, responde a las preguntas universales que siempre se ha planteado el ser humano y está impulsada por la capacidad creativa e inquisitiva de sus cultores; en este sentido, no admite autoritarismos y necesita respirar con libertad. Pero por el otro lado, constituye, ella misma, la llave que puede abrir la puerta al progreso de los pueblos y su bienestar; y en este sentido conlleva una responsabilidad social que, asumida, la ennoblece y la completa. El equilibrio entre ambas caras no es sencillo y requiere de un liderazgo que sepa escuchar y señalar un camino.En un país como el nuestro, tan desesperadamente necesitado de industria y tecnología, la ciencia -con pocas vías de retorno a la comunidad- es un lujo muy caro. Inútil es declamar -generalmente con fines electoralistas- la importancia de la ciencia si al mismo tiempo no se toma en serio la tarea de planificar y trazar líneas de política científica que contemplen las necesidades reales del país. Inútil es repatriar “cerebros” brillantes si no van a ser insertados en un esquema “que tenga sentido” para la comunidad que, en definitiva, es la que va a pagar sus sueldos como a cualquier empleado público.Pero si hacia afuera el panorama presenta muchos baches, hacia adentro no es mejor.¿Cómo es que un sector “privilegiado” desde el discurso político es “el último orejón del tarro” al momento de convocar a paritarias? ¿Cómo deben interpretarse los montos irrisorios que constituyen el básico de cualquier trabajador del Conicet? ¿Cómo puede permitirse que investigadores y personal de apoyo estén sometidos a distintos regímenes jubilatorios (85% y 60% respectivamente), cuando el producto de una investigación determinada es el fruto del trabajo de ambos? Y si esto es así ¿por qué, desde dentro del Conicet, el personal de apoyo no es considerado realmente trabajador científico que se especializa en una línea definida en la que adquiere idoneidad y en la cual realiza aportes necesarios? ¿En qué siglo estamos si los becarios, que invierten importantes años de sus vidas en un sistema para el cual son fundamentales, no gozan de ningún beneficio social (vacaciones, licencias por maternidad, aportes jubilatorios, etc.)?Va siendo tiempo de derrumbar viejos mitos y construir una realidad necesariamente acorde con la comunidad que la sustenta. Va siendo tiempo de que sea la sociedad la que defina y discuta la ciencia que quiere. Nosotros reivindicamos una ciencia con todos y para todos.
miércoles, 27 de junio de 2007
"Argentina Latente" - Miércoles 4 de julio, 18:30 horas - Aula Magna de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, UBA, Cdad Universitaria, Pab. II
"Argentina Latente" Entrada $ 2 (en apoyo al cine nacional).
Lugar: Aula Magna de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, UBA, Ciudad Universitaria, Pabellón II
LUEGO DE LA PROYECCIÓN, habrá un debate abierto con algunos de los protagonistas:
- Pino Solanas, cineasta y director de "Argentina Latente".
- Ruben Fabrizio , Ingeniero, Revista Industrializar Argentina.
- Daniel Minsky, Licenciado en Ciencias Físicas, becario CNEA.
Organiza: ConCienciaCrí ticadocentes/becarios/ graduados de la Cátedra Libre "Ciencia, Política y Filosofía" Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, UBA
Auspician:Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, UBA
Personal de Apoyo Autoconvocado CONICET
Revista Industrializar Argentina
Grupo de Gesión de Políticas de Estado en CyT
************ ********* ********* ********* ********
(A modo de introducción al debate...)
EXISTE UN DEBATE TAN SILENCIADO QUE ATURDE: ¿ Al servicio de quién debe estar la investigación científic a nacional ?
La formación de estudiantes, docentes y graduados de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA está condicionada por dos concepciones diferenciadas. Por un lado, el cientificismo concibe la actividad científica como la búsqueda de la Verdad Universal por encima de cualquier frontera, ideología o cuestión política. Impulsa la concepción de una ciencia justificada en si misma, como una actividad deportiva que solo genera satisfacción y prestigio personal sin mayores responsabilidades sociales. El cientificismo abraza la " carrera del paper" bajo la pauta de "publicar o perecer". Ya hace 40 años Oscar Varsavky desnudó las consecuencias de lo que llamó la "incorporación pasiva a la gran competencia atlético-científica del Hemisferio Norte ".
Por otro lado, en lo últimos tiempos viene avanzando la concepción mercantilista de la ciencia, la cual asume una posición crítica ante la " ciencia inútil". Tras un falso antagonismo entre ciencia básica y aplicada, se propone un fuerte vinculo con la sociedad y el sector productivo. En los hechos oculta su alineamiento detrás de los intereses de grandes monopolios. En este sentido es preocupante el avance de los acuerdos del sector científico estatal y la universidad con multinacionales, ya sea "tecnológicas" como Techint, Microsoft y Monsanto o directamente extractivas como las petroleras Repsol y Pan American y gigantes mineros como la Barrick, profundizando el modelo agrominero exportador. Ambas concepciones coinciden en la supuesta imposibilidad de un desarrollo independiente en la Argentina.Desde conCienciaCrí tica participamos en un movimiento muy amplio de docentes, estudiantes, personal "no docente", becarios, investigadores y personal de apoyo nucleados en la Cátedra Libre "Ciencia Política y Filosofía". Impulsamos la necesidad de replantear la orientación del sistema científico-tecnológico de cara a las necesidades de nuestro pueblo y al mismo tiempo capaz de planificar proyectos estratégicos para el desarrollo independiente de nuestro país. "Argentina Latente" es una búsqueda en el pasado reciente de un futuro posible. En palabras de su director, Pino Solanas "la historia de nuestra industria, ciencia y tecnología nacional, es otra de las epopeyas que demostraron que se pudo y se puede". El film está dedicado a los jóvenes, científicos y trabajadores dispuestos a recuperar la Argentina Latente."
El debate está planteado. El desafío, también.
Comentarios: conCienciaCritica@ de.fcen.uba. ar
martes, 5 de junio de 2007
VIII Seminario Cátedra Libre “Ciencia, Política y Filosofía” - Intervención del Personal de Apoyo del CONICET
VIII Seminario Cátedra Libre “Ciencia, Política y Filosofía”
Un debate abierto con el cientificismo y el mercantilismo
La política científica actual: ¿A quién le sirve?
Planificación en CyT. Rol del Estado y las empresas. Papel de los investigadores, becarios y personal de apoyo. La reforma del Estatuto del CONICET y la democratización del sistema científico.
Organiza: ¿Ciencia para Quién? 31 de Mayo de 2007
Intervención del Personal de Apoyo del CONICET
Carrera del Personal de Apoyo de CONICET
¿Quiénes somos? ¿Qué hacemos?
Nuestra carrera es un escalafón que está integrado por tres clases: Profesionales, Técnicos y Artesanos con distintas categorías. Cada clase implica diferentes grados de formación y experiencia, con tareas tan variadas como obtención y procesamiento de datos, elaboración de análisis de laboratorio, operación de equipos de alta complejidad, redacción de informes, encuestas, trabajo de campo, trámites, asesoramiento y soporte informático en unidades ejecutoras y centros, desarrollo de software específico, confección de bases de datos, mantenimiento de laboratorios, asistencia en laboratorios, cuidado de animales, curación de colecciones, traducción, edición, corrección y diagramación de publicaciones, manejo y administración de bibliotecas, obtención de bibliografía, administración de proyectos, servicios administrativo/financieros en unidades ejecutoras, intendencia, mantenimiento edilicio, publicidad y organización de seminarios y reuniones científicas, asesorías y servicios técnicos de alto nivel a terceros, dictado de cursos, formación de pasantes, asistencia a becarios…
Son tareas esenciales y/o de mucha responsabilidad. Sin ellas no se puede hacer ciencia. Como verán, hay gente calificada o muy calificada que integra nuestro Escalafón. Especializada o altamente especializada. Incluso, muchos se han doctorado o tienen maestrías. Muchos son docentes secundarios y universitarios.
Nosotros pensamos que realizamos tareas muy importantes. Sin embargo, el gobierno, las autoridades de Ciencia y Tecnología y del CONICET no piensan lo mismo. Veamos por qué sostenemos esta opinión.
CPA: ¿Una Carrera en extinción?
Durante la gestión de Dante Caputo en la Secretaría de CyT, la continuidad del CONICET corrió peligro. Fuimos muchos los que nos movilizamos en ese momento en defensa del organismo. Se hablaba de una sola Carrera pero móvil, de la obligatoriedad de concursar cargos docentes y obtener subsidios. El marco era una política de ajuste y de redistribución de un mismo presupuesto. (1)
Al mismo tiempo, el hablar de una sola Carrera implicaba la intención de cerrar la nuestra y pasar a un sistema de contratación de técnicos por Proyecto, tal como se usa en otros países. Levantamos muchas firmas en ese momento defendiendo su continuidad y su razón de ser. Mostrando la importancia de la estabilidad en la formación y especialización del personal. Pasaron muchos años ya. La lucha contra el cierre del CONICET se ganó y creímos que el éxito nos incluía.
Vinieron años muy duros. Por momentos, ingresos congelados para todos, o acotados para la CIC y becas. Reducción de salarios, falta de presupuesto para insumos y equipamiento. En medio de esta situación, la extinción de nuestra Carrera quedó disimulada; para muchos, inadvertida. Pero a pesar de que, explícitamente, no se habló más de este tema, las recomendaciones del Banco Mundial, que ya estaban en los borradores de la gestión de Del Bello como Secretario de CyT de Menem, siguieron su curso silenciosamente y se hizo carne en todas las administraciones.
Los datos oficiales no nos permiten mentir. Desde 1994, si no antes, prácticamente no hubo ingresos en la clase Artesano y categorías inferiores de la de Técnico.
Eramos 3266 en diciembre de 1992 y somos 2318 en diciembre de 2006. Pero la política de ingresos es diferente para investigadores y becarios. A diciembre de 1992 los investigadores eran 2854 y los becarios 1930. Al mismo mes de 2006, son 4759 y 4716 respectivamente.
La extinción y sus consecuencias
La relación pa/inv bajó de 1,14 en diciembre de 1992 a 0,4871 a diciembre de 2006.
Cuando se diserta sobre los planes de CONICET en la Cámara de Diputados, en materia de recursos humanos se habla de 450/500 ingresos de investigadores x año, 1500 becarios y 50 técnicos. Toda una definición. Cuando en los países europeos más avanzados científicamente, en EE.UU y en Japón la proporción es de 2x1. (García Ruiz, J.M. e Hiraldo, F. “Pensar”. Diario El País, 02/05/2007.)
Desde hace años entramos a cuentagotas a Planta Permanente. Nuestra Carrera está completamente envejecida. A diciembre de 2006 el 61,09% de sus integrantes tiene más de 50 años cuando al mismo mes de 2000 sólo el 42,1% superaba esta edad (el 42,41% de la misma está comprendida en la franja etaria de 50 a 59 años y el 72,27% de 40 a 59 años).
En el Plan Estratégico Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación “Bicentenario” (2006-2010) se describen las metas cuantitativas de inversión en CyT y de número de investigadores y becarios, pero no se dice nada del Personal de Apoyo. Se menciona la baja cantidad de graduados doctores y el tiempo que requerirá incrementar el número de investigadores. Sin embargo, no se facilita ni se reconoce el título de doctor en la Carrera del Personal de Apoyo, siendo que en el Plan se insiste en la importancia de la calidad de los recursos humanos.
Al Directorio del CONICET le preocupó la forma de ataúd de la estructura de la CIC, porque, dicen, ésta lleva a la muerte. El organismo se planteó revertir esta situación grave pero nunca se menciona que esta misma estructura se repite en la CPA que la llevará indefectiblemente a desaparecer del sistema, que es lo que ya está sucediendo. Y en muchas ocasiones ni se menciona que formamos parte del CONICET. No existimos ni en los discursos.
Por otro lado las autoridades hacen gala de que el organismo está administrado sólo por 500 administrativos. ¿Cuántos contratados hay? Esa cifra no figura; no la conocemos.
La cláusula mediante la cual, el nombramiento del personal del CONICET era atribución exclusiva del Presidente de la Nación, fue modificada. Este ya no es un argumento válido.
Tampoco se puede decir que este personal no sea necesario. Los Directores de Centros y Unidades Ejecutoras se cansan de recibir negativas cuando solicitan personal de apoyo. En CONICET les sugieren que los reemplacen por pasantes, desvirtuando totalmente el carácter “formador” que debe tener por definición la pasantía de un estudiante universitario, o con “contratos por locación de servicios”, o con personal de planta transitoria; todos estos ejemplos de precarización laboral dentro del ámbito estatal.
Existe una explicación oficial: si se extingue la CIC, si no entran becarios para que luego fructifiquen en jóvenes investigadores, no tendremos razón de existir. Pero ese razonamiento es parcial. Si de la mano de 500 nuevos investigadores y 1500 becarios por año, no ingresa un número importante de personal de apoyo, quién se supone que realizará todas las tareas profesionales, técnicas y artesanales que demandarán todos los nuevos proyectos y líneas de investigación.
Esta política de vacantes congeladas tiene consecuencias para el resto del personal: multiplicidad de tareas, sobrecarga, dispersión. Cantidad de cargos que no se cubren y cuyas tareas se reparten fundamentalmente entre becarios, el personal de apoyo restante y algunos investigadores que no disponen de otro personal. Otros se reemplazan con contratados que se eternizan, pasantes que pagan las universidades y otros tipos de figuras laborales que evitan estabilidad laboral y niegan los mismos derechos laborales que los de planta permanente. Genera falta de formación de nuevos recursos humanos con vistas a un futuro reemplazo de los que se jubilan, renuncian o mueren. Se dilapidan años de formación, dinero y esfuerzo que pagamos todos.
Cuando planteamos a las autoridades la cantidad de personal contratado que existe en el CONICET, y de lo que por otra parte no tenemos datos concretos, nos dicen que ese es un abuso que se comete en muchos Institutos y se da a entender que no es una política permitida.
La desvalorización del Personal de Apoyo
Cuando los compañeros de ¿CpQ? nos invitaron a participar de este panel donde se discutirían algunos aspectos de política científica, nos empezamos a preguntar desde dónde intervendríamos. Somos el Personal de Apoyo Autoconvocado de CONICET; somos uno de los sectores que la dirección de nuestro organismo no considera un interlocutor válido y calificado para discutir temas que se salen de lo puramente reivindicativo. Y ni siquiera. Porque no se consideró oportuno que opinásemos en lo que atañe a los cambios y mejoras de nuestra Carrera.
Y si no se nos permite opinar acerca de lo que hacemos diariamente ¿cómo podríamos entonces, opinar sobre Bases, Programas o las prioridades de un Plan Nacional de CyT, de áreas prioritarias o sobre la distribución de los recursos del organismo? Sin embargo hay muchos ejemplos de empresas que son dirigidas y administradas por sus trabajadores. Lo hacen bien y cada vez mejor, en la medida que transcurre su participación.
Nosotros consideramos que podemos opinar porque además de ser Personal de Apoyo del CONICET, formamos parte del pueblo argentino, conocemos las necesidades y carencias en las distintas provincias donde trabajamos o nacimos, distinguimos entre malas o buenas decisiones estratégicas en CyT. Formamos parte del CONICET y nos interesa todo lo que allí se hace y se decide. Queremos trabajar para que el organismo esté al servicio del pueblo y de un desarrollo científico y tecnológico que garantice un camino independiente de nuestro país.
¿Será que nuestras opiniones incomodan? ¿Será que nuestros objetivos se contraponen con los planes que se diseñan para el organismo?
En el año 2004 llega el Plan de “Jerarquización” de CyT y su triste historia
En el año 2004, devaluación y congelamiento mediante, el Presidente Kirchner y el Ministro de Educación Filmus lanzan el Plan de “Jerarquización” junto a las autoridades de CyT y el Presidente del CONICET. El nombre parecía prometedor. Pero para el Personal de Apoyo duró muy poco la ilusión. Cada una de las Etapas desnudó un aspecto del trato diferenciado hacia el Personal de Apoyo y un uso publicitario electoral irritante, difundiendo a la opinión pública brutos promedio mentirosos, muy lejos del sueldo real y con anuncios largamente anticipados para crear expectativa y desactivar de alguna manera el malestar.
El trato diferenciado en nuestro Escalafón se plasmó así
1) Congelamiento de vacantes y ninguneo de nuestra Carrera
2) Aumentos notablemente inferiores.
3) Exclusión en el otorgamiento del 85% jubilatorio
La exclusión en el beneficio jubilatorio
En el año 1983 fue promulgada la Ley 22929 por la cual se creó el “Régimen Previsional para Investigadores Científicos y Tecnológicos” (85% móvil).
Cuando, en ese mismo año, se reglamentó la ley por el Decreto Nº 3245 del Poder Ejecutivo, sólo incluyó al personal comprendido en el Artículo 6 inciso a) del Escalafón del CONICET (es decir a los Investigadores) a pesar de que el Personal de Apoyo también cumplía con los requisitos de esa Ley. Por eso, frente a esta falencia, se incluyó a CPA en la Ley para la Administración Pública (Nº 22955) (82% móvil) aunque por nuestras tareas correspondería estar incluídos en la 22929.
En febrero de 2005 el gobierno del Presidente Kirchner reivindicó para los investigadores, mediante el Decreto 160/2005, la Ley 22929 del 85% pero sin movilidad. Por lo tanto, el Personal de Apoyo, quedó, injustamente, fuera de todo régimen jubilatorio especial.
Las autoridades del CONICET elevaron una nota al Ministerio de Trabajo reclamando la movilidad y la eliminación de los topes para la jubilación de los investigadores. Al final de esa nota se incluyó un párrafo solicitando que seamos incluidos en el beneficio del Decreto 160/05 por ser personal altamente calificado y con trayectoria y méritos suficientes para acceder a dicho beneficio.
No somos desagradecidos y valoramos la inclusión de nuestro reclamo. Pero consideramos que no se puede supeditar a la creación de la figura del Tecnólogo y a la eliminación de los Artesanos, la defensa de ser merecedores de este beneficio a la par de los investigadores.
Durante muchos años hemos ido acumulando preguntas acerca del trato diferenciado, de la falta de estímulo, de la desvalorización de nuestras diversas tareas. El Plan de “Jerarquización” no hizo otra cosa que catalizar el malestar acumulado. Y vino con un regalo: la Reforma del Estatuto del Personal de Apoyo.
La Reforma del Estatuto y el rumbo del CONICET
El año pasado, sin darnos participación y negándonos la posibilidad de acceder al borrador para poder opinar, el Presidente Kirchner, el Ministro Filmus con fuerte participación y las autoridades del CONICET, presentaron un Anteproyecto de Reforma del Estatuto de la Carrera del Personal de Apoyo, en la Comisión de CyT de la Cámara de Diputados de la Nación.
En la argumentación se habla de dar reconocimiento a un nuevo perfil profesional y de “modernizar” su estructura interna. Pero concretamente lo que se desarrolla en la misma es la necesidad de crear la figura del Tecnólogo. Menciona las personas calificadas que participan en proyectos tecnológicos “..cuyas funciones y tareas escapan en algunos aspectos a las características que definen la investigación científica y tecnológica, sea en los atributos propios de la metodología como en la esperada originalidad a nivel internacional de su producción. De igual modo el producto de su trabajo no guarda la adecuada correspondencia con las características que tipifican las misiones y funciones del Personal de Apoyo a la Investigación y Desarrollo”.
En primer lugar nos preguntamos a quiénes se están refiriendo, a quién va dirigida esta Reforma. ¿Se habla de Personal de Apoyo o de Investigadores que desarrollan investigación tecnológica?
Veamos los cambios.
Estatuto CPA Proyecto de reforma
Leyes 20.464/73, 22.140 y 24.729
1) Profesional: 1) Tecnólogo
Principal Principal
Adjunto Adjunto
Asistente Asistente
2) Técnico: 2) Profesional
Principal Principal
Asociado Adjunto
Asistente Asistente
Auxiliar 3) Técnico
3) Artesano: Principal
Principal Asociado
Asociado Asistente
Ayudante
Aprendiz
El art. 2 de la Reforma dice ”Esta Carrera tiene por objeto jerarquizar y estimular la
tarea de apoyo técnico a la investigación y desarrollo, favoreciendo la formación y
dedicación de profesionales y técnicos de diferente nivel a esa tarea”.
Se achica el escalafón ≠ Ampliación del escalafón solicitado en el Petitorio de CPA
Se eliminan los Artesanos = Tercerización de tareas / Contratos
Los Profesionales quedan en un estrato inferior si se dedican a otras ramas de la
investigación que no implican desarrollo tecnológico, pero no menos importantes.
Es esto jerarquización?
No se reconoce capacitación de postgrado para Profesionales o formación terciaria
para Técnicos.
Es esto jerarquización?
¿Se favorece la formación del personal agregando Tecnólogos y sacando Artesanos o
se favorece disponiendo de partidas presupuestarias para su capacitación?
¿Se jerarquiza a los Técnicos quitándoles el derecho que tienen ahora de pedir licencia para realizar cursos o asistir a reuniones científicas?
Requisitos y deberes del Tecnólogo:
v Poseer experiencia acreditada por productos y/o procesos desarrollados y
resultados transferidos y aplicados.
v Son antecedentes válidos:
Patentes de invención
Modelos de utilidad registrados, aprobados o licenciados.
Informes técnicos no rutinarios.
v Tener capacidad para interpretar las necesidades de la demanda que requiere
la transferencia de conocimientos en productos, procesos o servicios.
v Ejecución de programas y proyectos de desarrollo e innovación.
v Capacidad para concretar contratos de transferencia
v Capacidad para llevar a cabo la protección legal de la propiedad de los pro-
ductos de la investigación y desarrollo.
v No es requisito obligatorio tener publicaciones sobre su labor tecnológica.
v Deben tener título de postgrado.
En definitiva, nos preguntamos si estos cambios significan “modernización” de un Estatuto o simplemente es crear una Clase, la del Tecnólogo, a expensas de otras, de las que ya hace tiempo pretendían deshacerse.
En las conversaciones mantenidas, las autoridades tratan de convencernos de lo oportuno de este cambio que nos facilitará el acceso al 85% jubilatorio y del despropósito de tener en la Carrera del Técnico personal de oficios sin título secundario. Nos ruboriza a nosotros ese tipo de comentario, siendo que hay compañeros que han dedicado su vida a estas labores, haciendo posible la investigación científica.
Se habla mucho en los Planes, Bases y Programas de CyT sobre igualdad de oportunidades y trato, de capacitación y formación de recursos humanos, de la sociedad del conocimiento, de aumento de recursos y financiamiento, pero parece ser que estas metas, estos objetivos, son para afuera del organismo, lo que se debe lograr en otro lado, ya que, adentro, no se facilitan ni los recursos ni los mecanismos específicos de capacitación, formación y participación.
No vamos a confundir Tecnólogos con doctorado, con Jerarquización de una Carrera. ¿O hasta ahora hemos desjerarquizado al organismo? Esta reforma de Estatuto, así como está diseñada, sólo implica un ajuste presupuestario y darle prioridad a todo lo que se relacione con vinculación tecnológica en empresas, que redunde en beneficios económicos que muy fácilmente pueden llevarnos al autosostenimiento del organismo y que desdibuja o secundariza la investigación básica. Decimos que le da prioridad porque pone a esta clase por encima de la del profesional con lo que justificará sueldos mayores, equiparables a los del investigador.
No estamos en contra de la figura del Tecnólogo y mucho menos de la investigación y desarrollo tecnológicos. Simplemente pedimos que se abra un debate serio donde todos puedan opinar y dar su punto de vista y discutir cuál es la mejor manera de darle cabida a todos aquéllos que hacen investigación o desarrollo tecnológico y hacia quién y dónde orientar este nuevo perfil.
El tema de la Democratización toca cosas muy profundas
Es verdad que la falta de Democracia es histórica en el CONICET; no se la podemos atribuir a esta gestión, pero sí la falta de voluntad de revertirla, de ponerla en discusión.
Si según las mismas autoridades del organismo, la base sustentable del CONICET son las 2 carreras; nos preguntamos entonces por qué en el Directorio sólo una debe estar representada. Y también queremos saber por qué tienen representación los gremios de la industria y el campo y no todos los investigadores, los becarios, el personal de apoyo y los administrativos.
Se argumenta que este organismo es el más democrático de los de CyT. ¿Qué quiere decir el más democrático? Porque, dicen, hay un mecanismo de elección de representación. Lo que no se dice, es que una parte importante de los investigadores no votan y que aún así, no hay garantía de que el más votado sea elegido por el Presidente de la Nación. Nosotros decimos que, o hay democracia o no la hay. No existe democracia a medias. No es un problema comparativo.
El Personal de Apoyo no tiene tampoco representación a nivel de Juntas de Calificación ni de Evaluación. Los que participan en los Comités de Centros o Institutos son elegidos por sus directores. Los investigadores son evaluados por sus pares. Nosotros no.
Cuando hemos solicitado ser partícipes de las discusiones para un cambio de Estatuto se nos contestó que el Directorio tiene legitimidad para no hacerlo, ya que ha sido votado por sus pares y el Dr. Charreau por el Presidente de la Nación, y que estaban haciendo los cambios que más convenían al gobierno nacional. ¿es éste un pensamiento democrático?
Tal vez, en la época del voto calificado, se pensaba que era un mecanismo democrático. Cuesta imaginarlo desde este momento histórico más allá de las limitaciones que tiene actualmente nuestro sistema electoral. O pensar que hubo un tiempo en que las mujeres no votábamos.
Si la mayoría del Personal del CONICET no puede votar ni estar representado, entonces decimos que el CONICET NO es una institución democrática. Nosotros seguiremos luchando para que lo sea.
De lo malo, lo bueno. El Plan de “Jerarquización” nos “ilumina”, nos une y nos da identidad.
Durante el año 2005, impactados por las medidas discriminatorias, un grupo numeroso comenzamos a reunirnos y elaboramos colectivamente un Documento Reivindicativo de PA que recoge las opiniones que los compañeros fueron aportando desde distintos lugares del país. Las prometidas y convocadas paritarias de nuestro sector, en octubre de 2005, el gobierno las levantó unilateralmente. El grupo creció y unificó distintas iniciativas que se estaban desarrollando separadamente. Se juntaron muchísimas firmas.
En junio de 2006 elevamos una carta al Directorio del CONICET donde expresábamos la enorme preocupación por la extinción de nuestra Carrera, el envejecimiento de la planta, la discriminación salarial, el maltrato y las malas condiciones laborales de muchos institutos, la falta de estímulo y la valoración negativa que conlleva una política que la deja morir.
El Directorio reconoce algunas cosas en materia salarial y jubilatoria. Pero nos cierra la puerta a la discusión reivindicativa para implementar soluciones. No se nos reconoce como interlocutores válidos directos para profundizar los diferentes temas.
Frente a la negativa de recibirnos colectivamente decidimos movilizarnos. Lo hicimos en dos oportunidades y en el espacio de 15 días. El resultado que obtuvimos fue recibir una delegación junto a las gremiales en una reunión de Comisión Laboral en la que se pudieron plantear algunos puntos pero no darle continuidad para profundizar e implementar cambios.
El trato discriminatorio al que nos referimos se ve reflejado en actitudes como la actual del Directorio que, en la figura del Dr. Farías, canceló su presencia en este Seminario organizado por ¿Ciencia para Quién? al enterarse que un representante del Personal de Apoyo Autoconvocado iba a participar como panelista, aduciendo que somos “¿violentos? y que no tenemos conocimientos para discutir cuestiones de política científica” (sic). ¿No éramos la base sustentable, las “patas de la mesa” del CONICET? ¿O tal vez son fórmulas que se usan para los discursos pero que luego no se practican?
Somos concientes que muchos de los cambios que estamos pidiendo significan mayor presupuesto o que dependen de decisiones superiores. Pero de lo que se trata es salir a pelearlos todos juntos fuera del organismo.
Nada será igual para el Personal de Apoyo desde el año pasado. Nos hemos movilizado por nuestras propias reivindicaciones. Hemos tomado identidad, ahora tenemos voz y estamos decididos a seguir luchando porque estamos convencidos que nuestros reclamos son justos y que es posible conseguirlos.
Agradecimiento
Le agradecemos a los compañeros de ¿Ciencia para Quién? la invitación al seminario. Valoramos muchísimo esta participación por el significado especial que tiene hablar de nuestra problemática compartiendo la mesa con autoridades de CyT, con el Dr. Lino Barañao, Presidente de la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica, quien, como funcionario, cree que no puede faltar a una mesa de debate de estas características, con un investigador como Martín Isturiz, a cuyo Grupo de Gestión apoyamos donde podemos por la justeza de sus propósitos y con un representante de los JCPs con quienes emprendimos un camino compartido de lucha por la democratización, por mejoras salariales y de condiciones de trabajo y por los derechos laborales de ellos y de todos los precarizados del CONICET.
Dedicatoria y Homenaje
Queremos dedicarle este espacio, el haber estado aquí sentados como PAA, a todas y todos los compañeros de nuestra carrera que trabajan casi en forma invisible para el sistema de cyt, que no figuran en los papers, que no ganan premios, pero que son indispensables para que la ciencia y la tecnología de nuestro país funcione.
A todas las compañeras y a todos los compañeros del interior del país que desde hace aproximadamente 2 meses están llevando adelante un plan de lucha para que sean convocadas las paritarias del sector que nos permitan discutir un salario mínimo equivalente a la canasta familiar real, hoy de $2500, y todas las reivindicaciones que figuran en nuestro Petitorio.
Un sentido Homenaje
Le dedicamos muy especialmente esta jornada y nuestra lucha a Susana Afonso, compañera de esta casa, fallecida el año pasado próxima a jubilarse, que colaboró con entusiasmo, hasta donde su enfermedad le permitió, en la organización de Autoconvocados, con la esperanza de conseguir el 85% móvil para todos.
Muchas gracias.
(1)Programa para el Financiamiento y Organización del Sistema de Ciencia y Técnica destinado a "aumentar las inversiones y desburocratizar" al sector. Presentado x el Secretario de Tecnología, Ciencia e Innovación Productiva, Dante Caputo, en la Comisión de CyT de la Cámara de Diputados en Julio de 2000
"El sistema de Carreras será inamovible para los actuales
investigadores, pero no para los nuevos" comento Caputo en Diputados.
A partir del próximo año habrá una sola carrera con un salario
equivalente a la primera categoría actual (investigador asistente).
Los nuevos miembros tendrán cuatro años para ingresar a la docencia
universitaria o ganar un subsidio para continuar perteneciendo al CONICET, eliminándose el actual sistema de evaluaciones que será realizado por las universidades y el FONCYT.
Tres son los ejes centrales de la "Reforma Caputo": Nueva política de subsidios, vinculación con las universidades y reestructuración institucional.
Un debate abierto con el cientificismo y el mercantilismo
La política científica actual: ¿A quién le sirve?
Planificación en CyT. Rol del Estado y las empresas. Papel de los investigadores, becarios y personal de apoyo. La reforma del Estatuto del CONICET y la democratización del sistema científico.
Organiza: ¿Ciencia para Quién? 31 de Mayo de 2007
Intervención del Personal de Apoyo del CONICET
Carrera del Personal de Apoyo de CONICET
¿Quiénes somos? ¿Qué hacemos?
Nuestra carrera es un escalafón que está integrado por tres clases: Profesionales, Técnicos y Artesanos con distintas categorías. Cada clase implica diferentes grados de formación y experiencia, con tareas tan variadas como obtención y procesamiento de datos, elaboración de análisis de laboratorio, operación de equipos de alta complejidad, redacción de informes, encuestas, trabajo de campo, trámites, asesoramiento y soporte informático en unidades ejecutoras y centros, desarrollo de software específico, confección de bases de datos, mantenimiento de laboratorios, asistencia en laboratorios, cuidado de animales, curación de colecciones, traducción, edición, corrección y diagramación de publicaciones, manejo y administración de bibliotecas, obtención de bibliografía, administración de proyectos, servicios administrativo/financieros en unidades ejecutoras, intendencia, mantenimiento edilicio, publicidad y organización de seminarios y reuniones científicas, asesorías y servicios técnicos de alto nivel a terceros, dictado de cursos, formación de pasantes, asistencia a becarios…
Son tareas esenciales y/o de mucha responsabilidad. Sin ellas no se puede hacer ciencia. Como verán, hay gente calificada o muy calificada que integra nuestro Escalafón. Especializada o altamente especializada. Incluso, muchos se han doctorado o tienen maestrías. Muchos son docentes secundarios y universitarios.
Nosotros pensamos que realizamos tareas muy importantes. Sin embargo, el gobierno, las autoridades de Ciencia y Tecnología y del CONICET no piensan lo mismo. Veamos por qué sostenemos esta opinión.
CPA: ¿Una Carrera en extinción?
Durante la gestión de Dante Caputo en la Secretaría de CyT, la continuidad del CONICET corrió peligro. Fuimos muchos los que nos movilizamos en ese momento en defensa del organismo. Se hablaba de una sola Carrera pero móvil, de la obligatoriedad de concursar cargos docentes y obtener subsidios. El marco era una política de ajuste y de redistribución de un mismo presupuesto. (1)
Al mismo tiempo, el hablar de una sola Carrera implicaba la intención de cerrar la nuestra y pasar a un sistema de contratación de técnicos por Proyecto, tal como se usa en otros países. Levantamos muchas firmas en ese momento defendiendo su continuidad y su razón de ser. Mostrando la importancia de la estabilidad en la formación y especialización del personal. Pasaron muchos años ya. La lucha contra el cierre del CONICET se ganó y creímos que el éxito nos incluía.
Vinieron años muy duros. Por momentos, ingresos congelados para todos, o acotados para la CIC y becas. Reducción de salarios, falta de presupuesto para insumos y equipamiento. En medio de esta situación, la extinción de nuestra Carrera quedó disimulada; para muchos, inadvertida. Pero a pesar de que, explícitamente, no se habló más de este tema, las recomendaciones del Banco Mundial, que ya estaban en los borradores de la gestión de Del Bello como Secretario de CyT de Menem, siguieron su curso silenciosamente y se hizo carne en todas las administraciones.
Los datos oficiales no nos permiten mentir. Desde 1994, si no antes, prácticamente no hubo ingresos en la clase Artesano y categorías inferiores de la de Técnico.
Eramos 3266 en diciembre de 1992 y somos 2318 en diciembre de 2006. Pero la política de ingresos es diferente para investigadores y becarios. A diciembre de 1992 los investigadores eran 2854 y los becarios 1930. Al mismo mes de 2006, son 4759 y 4716 respectivamente.
La extinción y sus consecuencias
La relación pa/inv bajó de 1,14 en diciembre de 1992 a 0,4871 a diciembre de 2006.
Cuando se diserta sobre los planes de CONICET en la Cámara de Diputados, en materia de recursos humanos se habla de 450/500 ingresos de investigadores x año, 1500 becarios y 50 técnicos. Toda una definición. Cuando en los países europeos más avanzados científicamente, en EE.UU y en Japón la proporción es de 2x1. (García Ruiz, J.M. e Hiraldo, F. “Pensar”. Diario El País, 02/05/2007.)
Desde hace años entramos a cuentagotas a Planta Permanente. Nuestra Carrera está completamente envejecida. A diciembre de 2006 el 61,09% de sus integrantes tiene más de 50 años cuando al mismo mes de 2000 sólo el 42,1% superaba esta edad (el 42,41% de la misma está comprendida en la franja etaria de 50 a 59 años y el 72,27% de 40 a 59 años).
En el Plan Estratégico Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación “Bicentenario” (2006-2010) se describen las metas cuantitativas de inversión en CyT y de número de investigadores y becarios, pero no se dice nada del Personal de Apoyo. Se menciona la baja cantidad de graduados doctores y el tiempo que requerirá incrementar el número de investigadores. Sin embargo, no se facilita ni se reconoce el título de doctor en la Carrera del Personal de Apoyo, siendo que en el Plan se insiste en la importancia de la calidad de los recursos humanos.
Al Directorio del CONICET le preocupó la forma de ataúd de la estructura de la CIC, porque, dicen, ésta lleva a la muerte. El organismo se planteó revertir esta situación grave pero nunca se menciona que esta misma estructura se repite en la CPA que la llevará indefectiblemente a desaparecer del sistema, que es lo que ya está sucediendo. Y en muchas ocasiones ni se menciona que formamos parte del CONICET. No existimos ni en los discursos.
Por otro lado las autoridades hacen gala de que el organismo está administrado sólo por 500 administrativos. ¿Cuántos contratados hay? Esa cifra no figura; no la conocemos.
La cláusula mediante la cual, el nombramiento del personal del CONICET era atribución exclusiva del Presidente de la Nación, fue modificada. Este ya no es un argumento válido.
Tampoco se puede decir que este personal no sea necesario. Los Directores de Centros y Unidades Ejecutoras se cansan de recibir negativas cuando solicitan personal de apoyo. En CONICET les sugieren que los reemplacen por pasantes, desvirtuando totalmente el carácter “formador” que debe tener por definición la pasantía de un estudiante universitario, o con “contratos por locación de servicios”, o con personal de planta transitoria; todos estos ejemplos de precarización laboral dentro del ámbito estatal.
Existe una explicación oficial: si se extingue la CIC, si no entran becarios para que luego fructifiquen en jóvenes investigadores, no tendremos razón de existir. Pero ese razonamiento es parcial. Si de la mano de 500 nuevos investigadores y 1500 becarios por año, no ingresa un número importante de personal de apoyo, quién se supone que realizará todas las tareas profesionales, técnicas y artesanales que demandarán todos los nuevos proyectos y líneas de investigación.
Esta política de vacantes congeladas tiene consecuencias para el resto del personal: multiplicidad de tareas, sobrecarga, dispersión. Cantidad de cargos que no se cubren y cuyas tareas se reparten fundamentalmente entre becarios, el personal de apoyo restante y algunos investigadores que no disponen de otro personal. Otros se reemplazan con contratados que se eternizan, pasantes que pagan las universidades y otros tipos de figuras laborales que evitan estabilidad laboral y niegan los mismos derechos laborales que los de planta permanente. Genera falta de formación de nuevos recursos humanos con vistas a un futuro reemplazo de los que se jubilan, renuncian o mueren. Se dilapidan años de formación, dinero y esfuerzo que pagamos todos.
Cuando planteamos a las autoridades la cantidad de personal contratado que existe en el CONICET, y de lo que por otra parte no tenemos datos concretos, nos dicen que ese es un abuso que se comete en muchos Institutos y se da a entender que no es una política permitida.
La desvalorización del Personal de Apoyo
Cuando los compañeros de ¿CpQ? nos invitaron a participar de este panel donde se discutirían algunos aspectos de política científica, nos empezamos a preguntar desde dónde intervendríamos. Somos el Personal de Apoyo Autoconvocado de CONICET; somos uno de los sectores que la dirección de nuestro organismo no considera un interlocutor válido y calificado para discutir temas que se salen de lo puramente reivindicativo. Y ni siquiera. Porque no se consideró oportuno que opinásemos en lo que atañe a los cambios y mejoras de nuestra Carrera.
Y si no se nos permite opinar acerca de lo que hacemos diariamente ¿cómo podríamos entonces, opinar sobre Bases, Programas o las prioridades de un Plan Nacional de CyT, de áreas prioritarias o sobre la distribución de los recursos del organismo? Sin embargo hay muchos ejemplos de empresas que son dirigidas y administradas por sus trabajadores. Lo hacen bien y cada vez mejor, en la medida que transcurre su participación.
Nosotros consideramos que podemos opinar porque además de ser Personal de Apoyo del CONICET, formamos parte del pueblo argentino, conocemos las necesidades y carencias en las distintas provincias donde trabajamos o nacimos, distinguimos entre malas o buenas decisiones estratégicas en CyT. Formamos parte del CONICET y nos interesa todo lo que allí se hace y se decide. Queremos trabajar para que el organismo esté al servicio del pueblo y de un desarrollo científico y tecnológico que garantice un camino independiente de nuestro país.
¿Será que nuestras opiniones incomodan? ¿Será que nuestros objetivos se contraponen con los planes que se diseñan para el organismo?
En el año 2004 llega el Plan de “Jerarquización” de CyT y su triste historia
En el año 2004, devaluación y congelamiento mediante, el Presidente Kirchner y el Ministro de Educación Filmus lanzan el Plan de “Jerarquización” junto a las autoridades de CyT y el Presidente del CONICET. El nombre parecía prometedor. Pero para el Personal de Apoyo duró muy poco la ilusión. Cada una de las Etapas desnudó un aspecto del trato diferenciado hacia el Personal de Apoyo y un uso publicitario electoral irritante, difundiendo a la opinión pública brutos promedio mentirosos, muy lejos del sueldo real y con anuncios largamente anticipados para crear expectativa y desactivar de alguna manera el malestar.
El trato diferenciado en nuestro Escalafón se plasmó así
1) Congelamiento de vacantes y ninguneo de nuestra Carrera
2) Aumentos notablemente inferiores.
3) Exclusión en el otorgamiento del 85% jubilatorio
La exclusión en el beneficio jubilatorio
En el año 1983 fue promulgada la Ley 22929 por la cual se creó el “Régimen Previsional para Investigadores Científicos y Tecnológicos” (85% móvil).
Cuando, en ese mismo año, se reglamentó la ley por el Decreto Nº 3245 del Poder Ejecutivo, sólo incluyó al personal comprendido en el Artículo 6 inciso a) del Escalafón del CONICET (es decir a los Investigadores) a pesar de que el Personal de Apoyo también cumplía con los requisitos de esa Ley. Por eso, frente a esta falencia, se incluyó a CPA en la Ley para la Administración Pública (Nº 22955) (82% móvil) aunque por nuestras tareas correspondería estar incluídos en la 22929.
En febrero de 2005 el gobierno del Presidente Kirchner reivindicó para los investigadores, mediante el Decreto 160/2005, la Ley 22929 del 85% pero sin movilidad. Por lo tanto, el Personal de Apoyo, quedó, injustamente, fuera de todo régimen jubilatorio especial.
Las autoridades del CONICET elevaron una nota al Ministerio de Trabajo reclamando la movilidad y la eliminación de los topes para la jubilación de los investigadores. Al final de esa nota se incluyó un párrafo solicitando que seamos incluidos en el beneficio del Decreto 160/05 por ser personal altamente calificado y con trayectoria y méritos suficientes para acceder a dicho beneficio.
No somos desagradecidos y valoramos la inclusión de nuestro reclamo. Pero consideramos que no se puede supeditar a la creación de la figura del Tecnólogo y a la eliminación de los Artesanos, la defensa de ser merecedores de este beneficio a la par de los investigadores.
Durante muchos años hemos ido acumulando preguntas acerca del trato diferenciado, de la falta de estímulo, de la desvalorización de nuestras diversas tareas. El Plan de “Jerarquización” no hizo otra cosa que catalizar el malestar acumulado. Y vino con un regalo: la Reforma del Estatuto del Personal de Apoyo.
La Reforma del Estatuto y el rumbo del CONICET
El año pasado, sin darnos participación y negándonos la posibilidad de acceder al borrador para poder opinar, el Presidente Kirchner, el Ministro Filmus con fuerte participación y las autoridades del CONICET, presentaron un Anteproyecto de Reforma del Estatuto de la Carrera del Personal de Apoyo, en la Comisión de CyT de la Cámara de Diputados de la Nación.
En la argumentación se habla de dar reconocimiento a un nuevo perfil profesional y de “modernizar” su estructura interna. Pero concretamente lo que se desarrolla en la misma es la necesidad de crear la figura del Tecnólogo. Menciona las personas calificadas que participan en proyectos tecnológicos “..cuyas funciones y tareas escapan en algunos aspectos a las características que definen la investigación científica y tecnológica, sea en los atributos propios de la metodología como en la esperada originalidad a nivel internacional de su producción. De igual modo el producto de su trabajo no guarda la adecuada correspondencia con las características que tipifican las misiones y funciones del Personal de Apoyo a la Investigación y Desarrollo”.
En primer lugar nos preguntamos a quiénes se están refiriendo, a quién va dirigida esta Reforma. ¿Se habla de Personal de Apoyo o de Investigadores que desarrollan investigación tecnológica?
Veamos los cambios.
Estatuto CPA Proyecto de reforma
Leyes 20.464/73, 22.140 y 24.729
1) Profesional: 1) Tecnólogo
Principal Principal
Adjunto Adjunto
Asistente Asistente
2) Técnico: 2) Profesional
Principal Principal
Asociado Adjunto
Asistente Asistente
Auxiliar 3) Técnico
3) Artesano: Principal
Principal Asociado
Asociado Asistente
Ayudante
Aprendiz
El art. 2 de la Reforma dice ”Esta Carrera tiene por objeto jerarquizar y estimular la
tarea de apoyo técnico a la investigación y desarrollo, favoreciendo la formación y
dedicación de profesionales y técnicos de diferente nivel a esa tarea”.
Se achica el escalafón ≠ Ampliación del escalafón solicitado en el Petitorio de CPA
Se eliminan los Artesanos = Tercerización de tareas / Contratos
Los Profesionales quedan en un estrato inferior si se dedican a otras ramas de la
investigación que no implican desarrollo tecnológico, pero no menos importantes.
Es esto jerarquización?
No se reconoce capacitación de postgrado para Profesionales o formación terciaria
para Técnicos.
Es esto jerarquización?
¿Se favorece la formación del personal agregando Tecnólogos y sacando Artesanos o
se favorece disponiendo de partidas presupuestarias para su capacitación?
¿Se jerarquiza a los Técnicos quitándoles el derecho que tienen ahora de pedir licencia para realizar cursos o asistir a reuniones científicas?
Requisitos y deberes del Tecnólogo:
v Poseer experiencia acreditada por productos y/o procesos desarrollados y
resultados transferidos y aplicados.
v Son antecedentes válidos:
Patentes de invención
Modelos de utilidad registrados, aprobados o licenciados.
Informes técnicos no rutinarios.
v Tener capacidad para interpretar las necesidades de la demanda que requiere
la transferencia de conocimientos en productos, procesos o servicios.
v Ejecución de programas y proyectos de desarrollo e innovación.
v Capacidad para concretar contratos de transferencia
v Capacidad para llevar a cabo la protección legal de la propiedad de los pro-
ductos de la investigación y desarrollo.
v No es requisito obligatorio tener publicaciones sobre su labor tecnológica.
v Deben tener título de postgrado.
En definitiva, nos preguntamos si estos cambios significan “modernización” de un Estatuto o simplemente es crear una Clase, la del Tecnólogo, a expensas de otras, de las que ya hace tiempo pretendían deshacerse.
En las conversaciones mantenidas, las autoridades tratan de convencernos de lo oportuno de este cambio que nos facilitará el acceso al 85% jubilatorio y del despropósito de tener en la Carrera del Técnico personal de oficios sin título secundario. Nos ruboriza a nosotros ese tipo de comentario, siendo que hay compañeros que han dedicado su vida a estas labores, haciendo posible la investigación científica.
Se habla mucho en los Planes, Bases y Programas de CyT sobre igualdad de oportunidades y trato, de capacitación y formación de recursos humanos, de la sociedad del conocimiento, de aumento de recursos y financiamiento, pero parece ser que estas metas, estos objetivos, son para afuera del organismo, lo que se debe lograr en otro lado, ya que, adentro, no se facilitan ni los recursos ni los mecanismos específicos de capacitación, formación y participación.
No vamos a confundir Tecnólogos con doctorado, con Jerarquización de una Carrera. ¿O hasta ahora hemos desjerarquizado al organismo? Esta reforma de Estatuto, así como está diseñada, sólo implica un ajuste presupuestario y darle prioridad a todo lo que se relacione con vinculación tecnológica en empresas, que redunde en beneficios económicos que muy fácilmente pueden llevarnos al autosostenimiento del organismo y que desdibuja o secundariza la investigación básica. Decimos que le da prioridad porque pone a esta clase por encima de la del profesional con lo que justificará sueldos mayores, equiparables a los del investigador.
No estamos en contra de la figura del Tecnólogo y mucho menos de la investigación y desarrollo tecnológicos. Simplemente pedimos que se abra un debate serio donde todos puedan opinar y dar su punto de vista y discutir cuál es la mejor manera de darle cabida a todos aquéllos que hacen investigación o desarrollo tecnológico y hacia quién y dónde orientar este nuevo perfil.
El tema de la Democratización toca cosas muy profundas
Es verdad que la falta de Democracia es histórica en el CONICET; no se la podemos atribuir a esta gestión, pero sí la falta de voluntad de revertirla, de ponerla en discusión.
Si según las mismas autoridades del organismo, la base sustentable del CONICET son las 2 carreras; nos preguntamos entonces por qué en el Directorio sólo una debe estar representada. Y también queremos saber por qué tienen representación los gremios de la industria y el campo y no todos los investigadores, los becarios, el personal de apoyo y los administrativos.
Se argumenta que este organismo es el más democrático de los de CyT. ¿Qué quiere decir el más democrático? Porque, dicen, hay un mecanismo de elección de representación. Lo que no se dice, es que una parte importante de los investigadores no votan y que aún así, no hay garantía de que el más votado sea elegido por el Presidente de la Nación. Nosotros decimos que, o hay democracia o no la hay. No existe democracia a medias. No es un problema comparativo.
El Personal de Apoyo no tiene tampoco representación a nivel de Juntas de Calificación ni de Evaluación. Los que participan en los Comités de Centros o Institutos son elegidos por sus directores. Los investigadores son evaluados por sus pares. Nosotros no.
Cuando hemos solicitado ser partícipes de las discusiones para un cambio de Estatuto se nos contestó que el Directorio tiene legitimidad para no hacerlo, ya que ha sido votado por sus pares y el Dr. Charreau por el Presidente de la Nación, y que estaban haciendo los cambios que más convenían al gobierno nacional. ¿es éste un pensamiento democrático?
Tal vez, en la época del voto calificado, se pensaba que era un mecanismo democrático. Cuesta imaginarlo desde este momento histórico más allá de las limitaciones que tiene actualmente nuestro sistema electoral. O pensar que hubo un tiempo en que las mujeres no votábamos.
Si la mayoría del Personal del CONICET no puede votar ni estar representado, entonces decimos que el CONICET NO es una institución democrática. Nosotros seguiremos luchando para que lo sea.
De lo malo, lo bueno. El Plan de “Jerarquización” nos “ilumina”, nos une y nos da identidad.
Durante el año 2005, impactados por las medidas discriminatorias, un grupo numeroso comenzamos a reunirnos y elaboramos colectivamente un Documento Reivindicativo de PA que recoge las opiniones que los compañeros fueron aportando desde distintos lugares del país. Las prometidas y convocadas paritarias de nuestro sector, en octubre de 2005, el gobierno las levantó unilateralmente. El grupo creció y unificó distintas iniciativas que se estaban desarrollando separadamente. Se juntaron muchísimas firmas.
En junio de 2006 elevamos una carta al Directorio del CONICET donde expresábamos la enorme preocupación por la extinción de nuestra Carrera, el envejecimiento de la planta, la discriminación salarial, el maltrato y las malas condiciones laborales de muchos institutos, la falta de estímulo y la valoración negativa que conlleva una política que la deja morir.
El Directorio reconoce algunas cosas en materia salarial y jubilatoria. Pero nos cierra la puerta a la discusión reivindicativa para implementar soluciones. No se nos reconoce como interlocutores válidos directos para profundizar los diferentes temas.
Frente a la negativa de recibirnos colectivamente decidimos movilizarnos. Lo hicimos en dos oportunidades y en el espacio de 15 días. El resultado que obtuvimos fue recibir una delegación junto a las gremiales en una reunión de Comisión Laboral en la que se pudieron plantear algunos puntos pero no darle continuidad para profundizar e implementar cambios.
El trato discriminatorio al que nos referimos se ve reflejado en actitudes como la actual del Directorio que, en la figura del Dr. Farías, canceló su presencia en este Seminario organizado por ¿Ciencia para Quién? al enterarse que un representante del Personal de Apoyo Autoconvocado iba a participar como panelista, aduciendo que somos “¿violentos? y que no tenemos conocimientos para discutir cuestiones de política científica” (sic). ¿No éramos la base sustentable, las “patas de la mesa” del CONICET? ¿O tal vez son fórmulas que se usan para los discursos pero que luego no se practican?
Somos concientes que muchos de los cambios que estamos pidiendo significan mayor presupuesto o que dependen de decisiones superiores. Pero de lo que se trata es salir a pelearlos todos juntos fuera del organismo.
Nada será igual para el Personal de Apoyo desde el año pasado. Nos hemos movilizado por nuestras propias reivindicaciones. Hemos tomado identidad, ahora tenemos voz y estamos decididos a seguir luchando porque estamos convencidos que nuestros reclamos son justos y que es posible conseguirlos.
Agradecimiento
Le agradecemos a los compañeros de ¿Ciencia para Quién? la invitación al seminario. Valoramos muchísimo esta participación por el significado especial que tiene hablar de nuestra problemática compartiendo la mesa con autoridades de CyT, con el Dr. Lino Barañao, Presidente de la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica, quien, como funcionario, cree que no puede faltar a una mesa de debate de estas características, con un investigador como Martín Isturiz, a cuyo Grupo de Gestión apoyamos donde podemos por la justeza de sus propósitos y con un representante de los JCPs con quienes emprendimos un camino compartido de lucha por la democratización, por mejoras salariales y de condiciones de trabajo y por los derechos laborales de ellos y de todos los precarizados del CONICET.
Dedicatoria y Homenaje
Queremos dedicarle este espacio, el haber estado aquí sentados como PAA, a todas y todos los compañeros de nuestra carrera que trabajan casi en forma invisible para el sistema de cyt, que no figuran en los papers, que no ganan premios, pero que son indispensables para que la ciencia y la tecnología de nuestro país funcione.
A todas las compañeras y a todos los compañeros del interior del país que desde hace aproximadamente 2 meses están llevando adelante un plan de lucha para que sean convocadas las paritarias del sector que nos permitan discutir un salario mínimo equivalente a la canasta familiar real, hoy de $2500, y todas las reivindicaciones que figuran en nuestro Petitorio.
Un sentido Homenaje
Le dedicamos muy especialmente esta jornada y nuestra lucha a Susana Afonso, compañera de esta casa, fallecida el año pasado próxima a jubilarse, que colaboró con entusiasmo, hasta donde su enfermedad le permitió, en la organización de Autoconvocados, con la esperanza de conseguir el 85% móvil para todos.
Muchas gracias.
(1)Programa para el Financiamiento y Organización del Sistema de Ciencia y Técnica destinado a "aumentar las inversiones y desburocratizar" al sector. Presentado x el Secretario de Tecnología, Ciencia e Innovación Productiva, Dante Caputo, en la Comisión de CyT de la Cámara de Diputados en Julio de 2000
"El sistema de Carreras será inamovible para los actuales
investigadores, pero no para los nuevos" comento Caputo en Diputados.
A partir del próximo año habrá una sola carrera con un salario
equivalente a la primera categoría actual (investigador asistente).
Los nuevos miembros tendrán cuatro años para ingresar a la docencia
universitaria o ganar un subsidio para continuar perteneciendo al CONICET, eliminándose el actual sistema de evaluaciones que será realizado por las universidades y el FONCYT.
Tres son los ejes centrales de la "Reforma Caputo": Nueva política de subsidios, vinculación con las universidades y reestructuración institucional.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)