VIII Seminario Cátedra Libre “Ciencia, Política y Filosofía” - Intervención del Personal de Apoyo del CONICET

VIII Seminario Cátedra Libre “Ciencia, Política y Filosofía”
Un debate abierto con el cientificismo y el mercantilismo

La política científica actual: ¿A quién le sirve?

Planificación en CyT. Rol del Estado y las empresas. Papel de los investigadores, becarios y personal de apoyo. La reforma del Estatuto del CONICET y la democratización del sistema científico.

Organiza: ¿Ciencia para Quién? 31 de Mayo de 2007

Intervención del Personal de Apoyo del CONICET


Carrera del Personal de Apoyo de CONICET
¿Quiénes somos? ¿Qué hacemos?
Nuestra carrera es un escalafón que está integrado por tres clases: Profesionales, Técnicos y Artesanos con distintas categorías. Cada clase implica diferentes grados de formación y experiencia, con tareas tan variadas como obtención y procesamiento de datos, elaboración de análisis de laboratorio, operación de equipos de alta complejidad, redacción de informes, encuestas, trabajo de campo, trámites, asesoramiento y soporte informático en unidades ejecutoras y centros, desarrollo de software específico, confección de bases de datos, mantenimiento de laboratorios, asistencia en laboratorios, cuidado de animales, curación de colecciones, traducción, edición, corrección y diagramación de publicaciones, manejo y administración de bibliotecas, obtención de bibliografía, administración de proyectos, servicios administrativo/financieros en unidades ejecutoras, intendencia, mantenimiento edilicio, publicidad y organización de seminarios y reuniones científicas, asesorías y servicios técnicos de alto nivel a terceros, dictado de cursos, formación de pasantes, asistencia a becarios…

Son tareas esenciales y/o de mucha responsabilidad. Sin ellas no se puede hacer ciencia. Como verán, hay gente calificada o muy calificada que integra nuestro Escalafón. Especializada o altamente especializada. Incluso, muchos se han doctorado o tienen maestrías. Muchos son docentes secundarios y universitarios.

Nosotros pensamos que realizamos tareas muy importantes. Sin embargo, el gobierno, las autoridades de Ciencia y Tecnología y del CONICET no piensan lo mismo. Veamos por qué sostenemos esta opinión.

CPA: ¿Una Carrera en extinción?
Durante la gestión de Dante Caputo en la Secretaría de CyT, la continuidad del CONICET corrió peligro. Fuimos muchos los que nos movilizamos en ese momento en defensa del organismo. Se hablaba de una sola Carrera pero móvil, de la obligatoriedad de concursar cargos docentes y obtener subsidios. El marco era una política de ajuste y de redistribución de un mismo presupuesto. (1)

Al mismo tiempo, el hablar de una sola Carrera implicaba la intención de cerrar la nuestra y pasar a un sistema de contratación de técnicos por Proyecto, tal como se usa en otros países. Levantamos muchas firmas en ese momento defendiendo su continuidad y su razón de ser. Mostrando la importancia de la estabilidad en la formación y especialización del personal. Pasaron muchos años ya. La lucha contra el cierre del CONICET se ganó y creímos que el éxito nos incluía.

Vinieron años muy duros. Por momentos, ingresos congelados para todos, o acotados para la CIC y becas. Reducción de salarios, falta de presupuesto para insumos y equipamiento. En medio de esta situación, la extinción de nuestra Carrera quedó disimulada; para muchos, inadvertida. Pero a pesar de que, explícitamente, no se habló más de este tema, las recomendaciones del Banco Mundial, que ya estaban en los borradores de la gestión de Del Bello como Secretario de CyT de Menem, siguieron su curso silenciosamente y se hizo carne en todas las administraciones.

Los datos oficiales no nos permiten mentir. Desde 1994, si no antes, prácticamente no hubo ingresos en la clase Artesano y categorías inferiores de la de Técnico.

Eramos 3266 en diciembre de 1992 y somos 2318 en diciembre de 2006. Pero la política de ingresos es diferente para investigadores y becarios. A diciembre de 1992 los investigadores eran 2854 y los becarios 1930. Al mismo mes de 2006, son 4759 y 4716 respectivamente.

La extinción y sus consecuencias
La relación pa/inv bajó de 1,14 en diciembre de 1992 a 0,4871 a diciembre de 2006.
Cuando se diserta sobre los planes de CONICET en la Cámara de Diputados, en materia de recursos humanos se habla de 450/500 ingresos de investigadores x año, 1500 becarios y 50 técnicos. Toda una definición. Cuando en los países europeos más avanzados científicamente, en EE.UU y en Japón la proporción es de 2x1. (García Ruiz, J.M. e Hiraldo, F. “Pensar”. Diario El País, 02/05/2007.)

Desde hace años entramos a cuentagotas a Planta Permanente. Nuestra Carrera está completamente envejecida. A diciembre de 2006 el 61,09% de sus integrantes tiene más de 50 años cuando al mismo mes de 2000 sólo el 42,1% superaba esta edad (el 42,41% de la misma está comprendida en la franja etaria de 50 a 59 años y el 72,27% de 40 a 59 años).

En el Plan Estratégico Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación “Bicentenario” (2006-2010) se describen las metas cuantitativas de inversión en CyT y de número de investigadores y becarios, pero no se dice nada del Personal de Apoyo. Se menciona la baja cantidad de graduados doctores y el tiempo que requerirá incrementar el número de investigadores. Sin embargo, no se facilita ni se reconoce el título de doctor en la Carrera del Personal de Apoyo, siendo que en el Plan se insiste en la importancia de la calidad de los recursos humanos.

Al Directorio del CONICET le preocupó la forma de ataúd de la estructura de la CIC, porque, dicen, ésta lleva a la muerte. El organismo se planteó revertir esta situación grave pero nunca se menciona que esta misma estructura se repite en la CPA que la llevará indefectiblemente a desaparecer del sistema, que es lo que ya está sucediendo. Y en muchas ocasiones ni se menciona que formamos parte del CONICET. No existimos ni en los discursos.

Por otro lado las autoridades hacen gala de que el organismo está administrado sólo por 500 administrativos. ¿Cuántos contratados hay? Esa cifra no figura; no la conocemos.

La cláusula mediante la cual, el nombramiento del personal del CONICET era atribución exclusiva del Presidente de la Nación, fue modificada. Este ya no es un argumento válido.

Tampoco se puede decir que este personal no sea necesario. Los Directores de Centros y Unidades Ejecutoras se cansan de recibir negativas cuando solicitan personal de apoyo. En CONICET les sugieren que los reemplacen por pasantes, desvirtuando totalmente el carácter “formador” que debe tener por definición la pasantía de un estudiante universitario, o con “contratos por locación de servicios”, o con personal de planta transitoria; todos estos ejemplos de precarización laboral dentro del ámbito estatal.

Existe una explicación oficial: si se extingue la CIC, si no entran becarios para que luego fructifiquen en jóvenes investigadores, no tendremos razón de existir. Pero ese razonamiento es parcial. Si de la mano de 500 nuevos investigadores y 1500 becarios por año, no ingresa un número importante de personal de apoyo, quién se supone que realizará todas las tareas profesionales, técnicas y artesanales que demandarán todos los nuevos proyectos y líneas de investigación.

Esta política de vacantes congeladas tiene consecuencias para el resto del personal: multiplicidad de tareas, sobrecarga, dispersión. Cantidad de cargos que no se cubren y cuyas tareas se reparten fundamentalmente entre becarios, el personal de apoyo restante y algunos investigadores que no disponen de otro personal. Otros se reemplazan con contratados que se eternizan, pasantes que pagan las universidades y otros tipos de figuras laborales que evitan estabilidad laboral y niegan los mismos derechos laborales que los de planta permanente. Genera falta de formación de nuevos recursos humanos con vistas a un futuro reemplazo de los que se jubilan, renuncian o mueren. Se dilapidan años de formación, dinero y esfuerzo que pagamos todos.

Cuando planteamos a las autoridades la cantidad de personal contratado que existe en el CONICET, y de lo que por otra parte no tenemos datos concretos, nos dicen que ese es un abuso que se comete en muchos Institutos y se da a entender que no es una política permitida.

La desvalorización del Personal de Apoyo
Cuando los compañeros de ¿CpQ? nos invitaron a participar de este panel donde se discutirían algunos aspectos de política científica, nos empezamos a preguntar desde dónde intervendríamos. Somos el Personal de Apoyo Autoconvocado de CONICET; somos uno de los sectores que la dirección de nuestro organismo no considera un interlocutor válido y calificado para discutir temas que se salen de lo puramente reivindicativo. Y ni siquiera. Porque no se consideró oportuno que opinásemos en lo que atañe a los cambios y mejoras de nuestra Carrera.

Y si no se nos permite opinar acerca de lo que hacemos diariamente ¿cómo podríamos entonces, opinar sobre Bases, Programas o las prioridades de un Plan Nacional de CyT, de áreas prioritarias o sobre la distribución de los recursos del organismo? Sin embargo hay muchos ejemplos de empresas que son dirigidas y administradas por sus trabajadores. Lo hacen bien y cada vez mejor, en la medida que transcurre su participación.

Nosotros consideramos que podemos opinar porque además de ser Personal de Apoyo del CONICET, formamos parte del pueblo argentino, conocemos las necesidades y carencias en las distintas provincias donde trabajamos o nacimos, distinguimos entre malas o buenas decisiones estratégicas en CyT. Formamos parte del CONICET y nos interesa todo lo que allí se hace y se decide. Queremos trabajar para que el organismo esté al servicio del pueblo y de un desarrollo científico y tecnológico que garantice un camino independiente de nuestro país.

¿Será que nuestras opiniones incomodan? ¿Será que nuestros objetivos se contraponen con los planes que se diseñan para el organismo?

En el año 2004 llega el Plan de “Jerarquización” de CyT y su triste historia
En el año 2004, devaluación y congelamiento mediante, el Presidente Kirchner y el Ministro de Educación Filmus lanzan el Plan de “Jerarquización” junto a las autoridades de CyT y el Presidente del CONICET. El nombre parecía prometedor. Pero para el Personal de Apoyo duró muy poco la ilusión. Cada una de las Etapas desnudó un aspecto del trato diferenciado hacia el Personal de Apoyo y un uso publicitario electoral irritante, difundiendo a la opinión pública brutos promedio mentirosos, muy lejos del sueldo real y con anuncios largamente anticipados para crear expectativa y desactivar de alguna manera el malestar.

El trato diferenciado en nuestro Escalafón se plasmó así
1) Congelamiento de vacantes y ninguneo de nuestra Carrera
2) Aumentos notablemente inferiores.
3) Exclusión en el otorgamiento del 85% jubilatorio

La exclusión en el beneficio jubilatorio
En el año 1983 fue promulgada la Ley 22929 por la cual se creó el “Régimen Previsional para Investigadores Científicos y Tecnológicos” (85% móvil).
Cuando, en ese mismo año, se reglamentó la ley por el Decreto Nº 3245 del Poder Ejecutivo, sólo incluyó al personal comprendido en el Artículo 6 inciso a) del Escalafón del CONICET (es decir a los Investigadores) a pesar de que el Personal de Apoyo también cumplía con los requisitos de esa Ley. Por eso, frente a esta falencia, se incluyó a CPA en la Ley para la Administración Pública (Nº 22955) (82% móvil) aunque por nuestras tareas correspondería estar incluídos en la 22929.
En febrero de 2005 el gobierno del Presidente Kirchner reivindicó para los investigadores, mediante el Decreto 160/2005, la Ley 22929 del 85% pero sin movilidad. Por lo tanto, el Personal de Apoyo, quedó, injustamente, fuera de todo régimen jubilatorio especial.
Las autoridades del CONICET elevaron una nota al Ministerio de Trabajo reclamando la movilidad y la eliminación de los topes para la jubilación de los investigadores. Al final de esa nota se incluyó un párrafo solicitando que seamos incluidos en el beneficio del Decreto 160/05 por ser personal altamente calificado y con trayectoria y méritos suficientes para acceder a dicho beneficio.
No somos desagradecidos y valoramos la inclusión de nuestro reclamo. Pero consideramos que no se puede supeditar a la creación de la figura del Tecnólogo y a la eliminación de los Artesanos, la defensa de ser merecedores de este beneficio a la par de los investigadores.

Durante muchos años hemos ido acumulando preguntas acerca del trato diferenciado, de la falta de estímulo, de la desvalorización de nuestras diversas tareas. El Plan de “Jerarquización” no hizo otra cosa que catalizar el malestar acumulado. Y vino con un regalo: la Reforma del Estatuto del Personal de Apoyo.

La Reforma del Estatuto y el rumbo del CONICET
El año pasado, sin darnos participación y negándonos la posibilidad de acceder al borrador para poder opinar, el Presidente Kirchner, el Ministro Filmus con fuerte participación y las autoridades del CONICET, presentaron un Anteproyecto de Reforma del Estatuto de la Carrera del Personal de Apoyo, en la Comisión de CyT de la Cámara de Diputados de la Nación.

En la argumentación se habla de dar reconocimiento a un nuevo perfil profesional y de “modernizar” su estructura interna. Pero concretamente lo que se desarrolla en la misma es la necesidad de crear la figura del Tecnólogo. Menciona las personas calificadas que participan en proyectos tecnológicos “..cuyas funciones y tareas escapan en algunos aspectos a las características que definen la investigación científica y tecnológica, sea en los atributos propios de la metodología como en la esperada originalidad a nivel internacional de su producción. De igual modo el producto de su trabajo no guarda la adecuada correspondencia con las características que tipifican las misiones y funciones del Personal de Apoyo a la Investigación y Desarrollo”.

En primer lugar nos preguntamos a quiénes se están refiriendo, a quién va dirigida esta Reforma. ¿Se habla de Personal de Apoyo o de Investigadores que desarrollan investigación tecnológica?
Veamos los cambios.

Estatuto CPA Proyecto de reforma
Leyes 20.464/73, 22.140 y 24.729

1) Profesional: 1) Tecnólogo
Principal Principal
Adjunto Adjunto
Asistente Asistente
2) Técnico: 2) Profesional
Principal Principal
Asociado Adjunto
Asistente Asistente
Auxiliar 3) Técnico
3) Artesano: Principal
Principal Asociado
Asociado Asistente
Ayudante
Aprendiz

El art. 2 de la Reforma dice ”Esta Carrera tiene por objeto jerarquizar y estimular la
tarea de apoyo técnico a la investigación y desarrollo, favoreciendo la formación y
dedicación de profesionales y técnicos de diferente nivel a esa tarea”.

Se achica el escalafón ≠ Ampliación del escalafón solicitado en el Petitorio de CPA
Se eliminan los Artesanos = Tercerización de tareas / Contratos
Los Profesionales quedan en un estrato inferior si se dedican a otras ramas de la
investigación que no implican desarrollo tecnológico, pero no menos importantes.
Es esto jerarquización?
No se reconoce capacitación de postgrado para Profesionales o formación terciaria
para Técnicos.
Es esto jerarquización?
¿Se favorece la formación del personal agregando Tecnólogos y sacando Artesanos o
se favorece disponiendo de partidas presupuestarias para su capacitación?
¿Se jerarquiza a los Técnicos quitándoles el derecho que tienen ahora de pedir licencia para realizar cursos o asistir a reuniones científicas?

Requisitos y deberes del Tecnólogo:

v Poseer experiencia acreditada por productos y/o procesos desarrollados y
resultados transferidos y aplicados.
v Son antecedentes válidos:
Patentes de invención
Modelos de utilidad registrados, aprobados o licenciados.
Informes técnicos no rutinarios.
v Tener capacidad para interpretar las necesidades de la demanda que requiere
la transferencia de conocimientos en productos, procesos o servicios.
v Ejecución de programas y proyectos de desarrollo e innovación.
v Capacidad para concretar contratos de transferencia
v Capacidad para llevar a cabo la protección legal de la propiedad de los pro-
ductos de la investigación y desarrollo.
v No es requisito obligatorio tener publicaciones sobre su labor tecnológica.
v Deben tener título de postgrado.

En definitiva, nos preguntamos si estos cambios significan “modernización” de un Estatuto o simplemente es crear una Clase, la del Tecnólogo, a expensas de otras, de las que ya hace tiempo pretendían deshacerse.

En las conversaciones mantenidas, las autoridades tratan de convencernos de lo oportuno de este cambio que nos facilitará el acceso al 85% jubilatorio y del despropósito de tener en la Carrera del Técnico personal de oficios sin título secundario. Nos ruboriza a nosotros ese tipo de comentario, siendo que hay compañeros que han dedicado su vida a estas labores, haciendo posible la investigación científica.

Se habla mucho en los Planes, Bases y Programas de CyT sobre igualdad de oportunidades y trato, de capacitación y formación de recursos humanos, de la sociedad del conocimiento, de aumento de recursos y financiamiento, pero parece ser que estas metas, estos objetivos, son para afuera del organismo, lo que se debe lograr en otro lado, ya que, adentro, no se facilitan ni los recursos ni los mecanismos específicos de capacitación, formación y participación.

No vamos a confundir Tecnólogos con doctorado, con Jerarquización de una Carrera. ¿O hasta ahora hemos desjerarquizado al organismo? Esta reforma de Estatuto, así como está diseñada, sólo implica un ajuste presupuestario y darle prioridad a todo lo que se relacione con vinculación tecnológica en empresas, que redunde en beneficios económicos que muy fácilmente pueden llevarnos al autosostenimiento del organismo y que desdibuja o secundariza la investigación básica. Decimos que le da prioridad porque pone a esta clase por encima de la del profesional con lo que justificará sueldos mayores, equiparables a los del investigador.

No estamos en contra de la figura del Tecnólogo y mucho menos de la investigación y desarrollo tecnológicos. Simplemente pedimos que se abra un debate serio donde todos puedan opinar y dar su punto de vista y discutir cuál es la mejor manera de darle cabida a todos aquéllos que hacen investigación o desarrollo tecnológico y hacia quién y dónde orientar este nuevo perfil.

El tema de la Democratización toca cosas muy profundas
Es verdad que la falta de Democracia es histórica en el CONICET; no se la podemos atribuir a esta gestión, pero sí la falta de voluntad de revertirla, de ponerla en discusión.

Si según las mismas autoridades del organismo, la base sustentable del CONICET son las 2 carreras; nos preguntamos entonces por qué en el Directorio sólo una debe estar representada. Y también queremos saber por qué tienen representación los gremios de la industria y el campo y no todos los investigadores, los becarios, el personal de apoyo y los administrativos.

Se argumenta que este organismo es el más democrático de los de CyT. ¿Qué quiere decir el más democrático? Porque, dicen, hay un mecanismo de elección de representación. Lo que no se dice, es que una parte importante de los investigadores no votan y que aún así, no hay garantía de que el más votado sea elegido por el Presidente de la Nación. Nosotros decimos que, o hay democracia o no la hay. No existe democracia a medias. No es un problema comparativo.

El Personal de Apoyo no tiene tampoco representación a nivel de Juntas de Calificación ni de Evaluación. Los que participan en los Comités de Centros o Institutos son elegidos por sus directores. Los investigadores son evaluados por sus pares. Nosotros no.

Cuando hemos solicitado ser partícipes de las discusiones para un cambio de Estatuto se nos contestó que el Directorio tiene legitimidad para no hacerlo, ya que ha sido votado por sus pares y el Dr. Charreau por el Presidente de la Nación, y que estaban haciendo los cambios que más convenían al gobierno nacional. ¿es éste un pensamiento democrático?

Tal vez, en la época del voto calificado, se pensaba que era un mecanismo democrático. Cuesta imaginarlo desde este momento histórico más allá de las limitaciones que tiene actualmente nuestro sistema electoral. O pensar que hubo un tiempo en que las mujeres no votábamos.

Si la mayoría del Personal del CONICET no puede votar ni estar representado, entonces decimos que el CONICET NO es una institución democrática. Nosotros seguiremos luchando para que lo sea.

De lo malo, lo bueno. El Plan de “Jerarquización” nos “ilumina”, nos une y nos da identidad.
Durante el año 2005, impactados por las medidas discriminatorias, un grupo numeroso comenzamos a reunirnos y elaboramos colectivamente un Documento Reivindicativo de PA que recoge las opiniones que los compañeros fueron aportando desde distintos lugares del país. Las prometidas y convocadas paritarias de nuestro sector, en octubre de 2005, el gobierno las levantó unilateralmente. El grupo creció y unificó distintas iniciativas que se estaban desarrollando separadamente. Se juntaron muchísimas firmas.
En junio de 2006 elevamos una carta al Directorio del CONICET donde expresábamos la enorme preocupación por la extinción de nuestra Carrera, el envejecimiento de la planta, la discriminación salarial, el maltrato y las malas condiciones laborales de muchos institutos, la falta de estímulo y la valoración negativa que conlleva una política que la deja morir.

El Directorio reconoce algunas cosas en materia salarial y jubilatoria. Pero nos cierra la puerta a la discusión reivindicativa para implementar soluciones. No se nos reconoce como interlocutores válidos directos para profundizar los diferentes temas.

Frente a la negativa de recibirnos colectivamente decidimos movilizarnos. Lo hicimos en dos oportunidades y en el espacio de 15 días. El resultado que obtuvimos fue recibir una delegación junto a las gremiales en una reunión de Comisión Laboral en la que se pudieron plantear algunos puntos pero no darle continuidad para profundizar e implementar cambios.

El trato discriminatorio al que nos referimos se ve reflejado en actitudes como la actual del Directorio que, en la figura del Dr. Farías, canceló su presencia en este Seminario organizado por ¿Ciencia para Quién? al enterarse que un representante del Personal de Apoyo Autoconvocado iba a participar como panelista, aduciendo que somos “¿violentos? y que no tenemos conocimientos para discutir cuestiones de política científica” (sic). ¿No éramos la base sustentable, las “patas de la mesa” del CONICET? ¿O tal vez son fórmulas que se usan para los discursos pero que luego no se practican?

Somos concientes que muchos de los cambios que estamos pidiendo significan mayor presupuesto o que dependen de decisiones superiores. Pero de lo que se trata es salir a pelearlos todos juntos fuera del organismo.

Nada será igual para el Personal de Apoyo desde el año pasado. Nos hemos movilizado por nuestras propias reivindicaciones. Hemos tomado identidad, ahora tenemos voz y estamos decididos a seguir luchando porque estamos convencidos que nuestros reclamos son justos y que es posible conseguirlos.

Agradecimiento
Le agradecemos a los compañeros de ¿Ciencia para Quién? la invitación al seminario. Valoramos muchísimo esta participación por el significado especial que tiene hablar de nuestra problemática compartiendo la mesa con autoridades de CyT, con el Dr. Lino Barañao, Presidente de la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica, quien, como funcionario, cree que no puede faltar a una mesa de debate de estas características, con un investigador como Martín Isturiz, a cuyo Grupo de Gestión apoyamos donde podemos por la justeza de sus propósitos y con un representante de los JCPs con quienes emprendimos un camino compartido de lucha por la democratización, por mejoras salariales y de condiciones de trabajo y por los derechos laborales de ellos y de todos los precarizados del CONICET.

Dedicatoria y Homenaje
Queremos dedicarle este espacio, el haber estado aquí sentados como PAA, a todas y todos los compañeros de nuestra carrera que trabajan casi en forma invisible para el sistema de cyt, que no figuran en los papers, que no ganan premios, pero que son indispensables para que la ciencia y la tecnología de nuestro país funcione.

A todas las compañeras y a todos los compañeros del interior del país que desde hace aproximadamente 2 meses están llevando adelante un plan de lucha para que sean convocadas las paritarias del sector que nos permitan discutir un salario mínimo equivalente a la canasta familiar real, hoy de $2500, y todas las reivindicaciones que figuran en nuestro Petitorio.

Un sentido Homenaje
Le dedicamos muy especialmente esta jornada y nuestra lucha a Susana Afonso, compañera de esta casa, fallecida el año pasado próxima a jubilarse, que colaboró con entusiasmo, hasta donde su enfermedad le permitió, en la organización de Autoconvocados, con la esperanza de conseguir el 85% móvil para todos.

Muchas gracias.


(1)Programa para el Financiamiento y Organización del Sistema de Ciencia y Técnica destinado a "aumentar las inversiones y desburocratizar" al sector. Presentado x el Secretario de Tecnología, Ciencia e Innovación Productiva, Dante Caputo, en la Comisión de CyT de la Cámara de Diputados en Julio de 2000
"El sistema de Carreras será inamovible para los actuales
investigadores, pero no para los nuevos" comento Caputo en Diputados.
A partir del próximo año habrá una sola carrera con un salario
equivalente a la primera categoría actual (investigador asistente).
Los nuevos miembros tendrán cuatro años para ingresar a la docencia
universitaria o ganar un subsidio para continuar perteneciendo al CONICET, eliminándose el actual sistema de evaluaciones que será realizado por las universidades y el FONCYT.
Tres son los ejes centrales de la "Reforma Caputo": Nueva política de subsidios, vinculación con las universidades y reestructuración institucional.